Technical and Legal Omissions and Deficiencies

Environmental Remediation Contract Violations

Non-qualified Companies Contracted by Chevron

The Ecuadorian Comptroller General's report on a special examination of the Environmental Repair Contract and Release from Obligations, Responsibilities and Claims signed on May 4, 1995 between the Ministry of Energy and Mines representing the Ecuadorian Government, the Executive President of Petroecuador, and the Vice-President of Texaco Petroleum Company, Texpet.

Resume of Comptroller General's Report (full report in original Spanish in PDF below)

March 22, 2006
Julio Prieto, Attorney at Law

With the objective of determining if Texaco (now Chevron) carried out the clauses of its Execution of Environmental Repair Work and the Completion of Environmental Repair Work contract, and verifying that Texaco had abided by socio-economic compensation set forth, the Comptroller General carried out an special examination following all the auditing technical auditing norms generally accepted as applicable in the public sector.    

After signing a May 1995 agreement for the repair of environmental damage in Amazonía, in 1998 Texaco signed an Act of Completion of Environmental Repair Work and Release of Responsibilities, in spite of the fact that observations put forward by inspectors indicated the non-completion of its contract.  The Comptroller General examined the contract and the conditions of its fulfillment based on a report presented by the Public Works Control Director, which carried out various technical evaluations and field visits to “remediated” work areas by Texpet.

Arguments (and documents) taken into account by the Comptroller General in the examination of the fulfillment of the Environmental repair contract and Release of Obligations, Responsibilities and Claims are:

a)    “Not all the firms that carried out the environmental remediation and repair work were previously certified” (p.6) in violation of clause 4.1 of the contract which established that the selected firm should appear on a list of international environmental service companies approved by the Ministry of Energy and Mines. Previously, a number of these subcontracted firms did not abide by environmental norms, such as the burning of retrieved waste by Iecontsa at Sacha 57 site where waste was directly burned instead of submitting it to an incineration process; or the case of Canoni which, at Sacha 66 site, took the decision to burn recuperated crude oil against environmental norms (p.11).
b)    Between September 8, 1995 and March 5, 1996, there were no controls whatsoever over the work of Texpet by Petroproducción, which was charged with the operation of oil camps for Texaco (p.44).  Furthermore, the Deputy Secretary for Environmental Protection reviewed remediation work in a number of pits without Petroecuador’s participation - a requirement under article 4,1 of the contract. Later, in Memorandum 301-PAC-96 on May 7, 1996, the head of Petroecuador’s Environmental Protection Unit wrote that “the Deputy Secretary for Environmental protection … proceeded to grant clearance for pits where no work had been performed at all and where no certification analysis had been made or specifics not fulfilled (p.14).
c)    Following hios initial involvement in the inspection and coordination of the work performed by Texpet, the head of Petroproducción (which at first was not considered for the contract nor to oversee the work) offered the following observation (Memo 2154-AMB-96 on April 19, 1996):  “Petroproducción has observed that based on the Environmental Remediation Plan (RAP by it’s Spanish synonym), the work is not being completed within the agreed time frame and is not being carried out using the specifics laid down, and is also infringing upon the current environmental norms in place” (p.11).  He added that Texpet should be required “to include pits and spills that prior to June 1990 were not identified”.
d)    The head of Petroecuador’s Environmental Protection Unit informed Petroecuador’s Executive President in Memo 301-PAB-96 on May 7, 1996, of the following problems in the remediation work performed by Texpet:
-    “Covering of pits without reports by inspectors or without certification analysis made of water and soil”.
-    “Remediation work ended in spite of permissible water and soil (toxic) levels fulfilled”.
-    “Use of totally inadequate technology to treat crude oil (open air incineration),  spilling of produced water … covering pits without treating sediments”. (p.13)
      e)   The deputy Secretary for Environmental protection, via Memo 494-SPA-96

- El Subsecretario de Protección Ambiental, mediante memorando 494-SPA-96 de 23 de septiembre de 1996, informó al Ministro de Energía y Minas sobre la situación actual de incumplimiento del contrato, en lo siguientes términos (p.16):
•    -Inventario inicial incompleto: más de 200 piscinas que no fueron consideradas.
•    -No se realizó la reinyección de aguas de formación en la mayoría de las estaciones de producción.
•    -No están considerados todos los pozos cerrados que existieron antes del 30 de junio de 1990, y deben realizarse los trabajos de abandono.
•    -No se han remediado los derrames ocurridos en el tiempo de operación de Texaco.
•    -Hasta la fecha el contrato no se ha cumplido en la forma técnica y apropiada de la ‘buena práctica de la ingeniería’, dejando secuelas e inconvenientes.; ej. Respecto al método 418.1 de la EPA para el TPH, los rangos y parámetros están ‘modificados’; respecto al TCLP (método 1311), Texaco y el Subsecretario de Protección Ambiental, Ing. Giovanni Rosanía, cambiaron esta norma internacional hacia sus intereses, sin existir ningún documento oficial que respalde este cambio.

- Los informes técnicos presentados por la Unidad de Protección Ambiental, de Petroproducción y Petroecuador, al Presidente Ejecutivo de Petroecuador, indican que los trabajos de reparación efectuados por la Texpet y sus subcontratistas no se concluyeron y las cláusulas contractuales no se cumplieron (p.18)

Conclusiones:
•    Laboraron compañías que no fueron previamente calificadas.
•    En un inicio no se informó a Petroecuador sobre los trabajos de remediación; siendo únicamente la subsecretaría de Protección Ambiental quien recibió varias piscinas supuestamente remediadas (en las que no se había realizado ningún trabajo).
•    Se ignoraron (o escondieron) piscinas: el plan considera 108 pozos con 225 piscinas, mientras que según el inventario de Petroproducción, Texpet operó 306 pozos con 632 piscinas.  Además, de las 225 no deben considerarse 86 (por estar cerradas, secas o bajo responsabilidad de Petroproducción).
•    Trabajo mal realizado (falta reinyección de aguas de formación, etc.) que culminó en malos resultados: no se puede hablar de una ‘reparación ambiental’, pues la reparación es totalmente limitada y no ha surtido efectos positivos en los recursos naturales de la región.

Argumentos del Informe Final de la Dirección de Control de Obras Públicas

Este informe, incluido a su vez en el informe de Contraloría, toma en cuenta varias visitas de campo realizadas y las respectivas muestras que se toma en cada una de ellas, además de  actas y otros documentos, y los criterios de las partes involucradas. Basado en estos, emiten sus conclusiones y recomendaciones.

Primera evaluación técnica y de campo realizada por equipo de contraloría:

•    Hacía falta una auditoría ambiental previa a la firma del contrato para determinar con precisión los daños que deben repararse. El contrato, el alcance de los trabajos y el plan de reparación ambiental han sido elaborados con omisiones y deficiencias técnicas y legales,  obteniendo una remediación muy limitada y con parámetros técnicos insuficientes.
•    El 85% de las muestras superan las normas internacionales EPA de TPH, y el 70% superan inclusive las permisivas normas pactadas en el contrato, que son aún menos rigurosas que las del Reglamento Ambiental Nacional 2982..
•    De las 20 piscinas en que se analizaron los suelos, 14 de ellas no cumplen con los parámetros del Plan de Reparación Ambiental, a pesar de haber sido aprobadas previamente por el Ministerio de Energía y minas.

Segunda evaluación técnica y de campo realizada  por equipo de contraloría:

•    El 89% de las muestras superan las normas internacionales EPA de TPH, y el 72% superan inclusive las laxas normas del contrato.

Tercera evaluación técnica y de campo realizada  por equipo de contraloría:

•    Los resultados de esta inspección –agosto/2000- ratifican el incumplimiento de los trabajos de remediación ambiental realizados por la firma Texpet (p.39)
•    Se accede a 43 pozos, 24 de los cuales son parte del Plan de Reparación ambiental. Aquí se encuentran afloramientos de crudo en varias piscinas que supuestamente habían sido remediadas, por lo que se toma muestras de suelo.
•    El informe indica que existen 25 piscinas sin remediación (58,14%) y tan solo 6 remediadas.

Cuarta  evaluación técnica y de campo realizada  por equipo de contraloría:

•    Se pone en evidencia que de ‘549 piscinas ejecutadas durante la operación del consorcio CEPE TEXACO, 225 piscinas fueron consideradas inicialmente incluidas en el RAP, se remediaron 158 piscinas (69,60%), 8 derrames y fueron aprobadas 250 piscinas.
•    Los resultados del análisis de los reportes de cada una de las muestras indican lo siguiente: el 84,62% superan los límites permisibles de contaminación de suelos, mientras que el 100% de las muestras de agua también sobrepasan este parámetro.
•    Tras el análisis de la documentación entregada y de la inspección técnica se concluye que las ‘actas parciales de aprobación no reflejan las observaciones constantes en las actas de trabajo suscritas por los delegados de las entidades contratantes’ (p.45). En la mayoría de estas actas se puede apreciar la inconformidad en los trabajos realizados, pues en un inicio no había control, y luego, cuando se designó a los funcionarios que ejercerían este control, la compañía Texpet, a través de subcontratistas realizaba los trabajos unilateralmente, sin aceptar ningún tipo de fiscalización, aduciendo que esta obligación no se estipuló contractualmente y desconociendo la fiscalización delegada por el Subsecretario de Protección Ambiental del Ministerio de Energía y Minas y la Ley Orgánica de Administración Financiera y Control, vigente a la época.
•    El Acta Final fue suscrita en base a las actas de aprobación parciales, y estas a su vez ignoraron las observaciones de los fiscalizadores, por lo que el acta final fue expedida sin tomar en cuenta ningún tipo de control sobre los trabajos realizados, ocasionando que la reparación sea totalmente limitada y no haya surtido efectos positivos en los recursos naturales de la región.
•    Se ratifica ‘la falta de cumplimiento por parte de la empresa Texaco del Plan de Reparación Ambiental, así como la no inclusión de un gran número de piscinas en el mismo’ (p.52).

Conclusiones:

1.    Existen omisiones y deficiencias técnicas y legales que afectan al contrato, al alcance de los trabajos y al Plan d Remediación Ambiental, que afectan a los intereses del Estado, por resultar en una remediación muy limitada y con parámetros técnicos insuficientes. (p.70). Específicamente en el contrato encontramos ciertas falencias, como son la omisión de cláusulas que determinen la fiscalización, las sanciones por incumplimientos, y la solución de controversias (p.28).
2.    La ejecución del RAP ha incumplido con las Regulaciones Ambientales Nacionales para las actividades hidrocarburíferas, específicamente las relacionadas con revegetación, tratamiento de aguas residuales y la limpieza de las piscinas, plataformas y derrames en pantanos, esteros y ríos.
3.    Texpet ha incumplido el contrato de Remediación Ambiental en la Región Amazónica, pues existen varias piscinas con crudo sin remediación, y algunas de las ‘remediadas’ presentan afloramientos de crudo.
4.    No se observó el artículo 3.1 del contrato, que dispone que el Plan de Reparación Ambiental se realice de acuerdo a las leyes y reglamentos vigentes en el Ecuador, y complementariamente a los estándares y prácticas internacionales vigentes en la época para la industria petrolera.
5.    Se suscribe el Acta 052 RAP (de recepción de trabajos y liberación de responsabilidades) a pesar de no cumplirse los términos contractuales, e ignorando los criterios emitidos por la Comisión Interinstitucional. Delegada para el control y seguimiento de los trabajos de remediación.