18 tribunales norteamericanos han negado las demandas de supuesto fraude instauradas por los representantes de Chevron en contra de los demandantes ecuatorianos.
Los intentos de la petrolera de parar el juicio o la sentencia dictaminada por las Cortes de Justicia Ecuatorianas, a través de interponer acciones por un supuesto fraude cometido tanto por abogados como por especialistas que apoyan a los pobladores de las provincias de Orellana y Sucumbíos, han fracasado y han sido revocados, desalojados o negados por la justicia de los Estados Unidos.
Los fallos de RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations)
En septiembre de 2011 el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito reconoció que los demandantes (pobladores ecuatorianos) tuvieron una sentencia ejecutable en Ecuador y desalojó el interdicto global realizado por el, Judge Kaplan, Juez del Distrito Sur de Nueva York contra la ejecución de la sentencia.
En mayo de 2012, el Juez Kaplan desechó dos demandas de fraude promovidas por Chevron, además de una parte de un tercer reclamo y desestimó la demanda de enriquecimiento ilícito en contra de los representantes de los afectados. Adicionalmente, por dos ocasiones, negó el intento de embargar los bienes de los litigantes, por parte de Chevron
Resoluciones respecto a las demandas de Crimen / Fraude en las mociones de descubrimiento
1. En el Distrito de Vermont, un juez llevó a cabo un examen de la evidencia de fraude proporcionada por Chevron y concluyó que: “el Tribunal está convencido de que no hay evidencia de fraude, falsas pretensiones ni la influencia indebida”
, que alega la petrolera.
2. En el Distrito de Massachusetts, el tribunal rechazó las demandas de fraude de Chevron y además evidenció que “varios otros tribunales de distrito han negado expresamente las peticiones de los demandantes” con respecto a los otros demandados.”
3. Otro fallo en Massachusetts negó la excepción “de crimen-fraude” como se la denomina en inglés; el Tribunal declaró que Chevron “no ha mostrado que los demandados participaron en las actividades delictivas o fraudulentas”.
4. En el Distrito Sur de Ohio, el Tribunal rechazó las acusaciones de fraude realizadas por Chevron contra uno de los expertos de los demandantes. Declaró que “no hay base fáctica para la afirmación de Chevron de que el Sr. Barnthouse estuvo involucrado en ningún fraude.”
5. En Tennessee el tribunal de distrito que rechazó las alegaciones de la empresa, sostuvieron que las acusaciones de fraude y los ataques de descubrimiento que hizo Chevron estaban fuera de control”.
Al igual que los anteriores, otros siete tribunales de distrito rechazaron la petición de Chevron para aplicar este fallo. Incluso, cuando esos tribunales han dado la razón a la petrolera los abogados ecuatorianos y expertos han sido exitosos en los trámites de apelación para que las resoluciones sean detenidas, anuladas o descartadas.
1. El Tribunal del Distrito Segundo de Apelaciones en Nueva York, en su decisión para levantar el interdicto preliminar en contra de la ejecución mundial expresamente desalojó o ddetuvo otros tres fallos de tribunales de distrito sobre la excepción de crimen-fraude.
2. El Tribunal del Distrito Tercero de Apelaciones revocó una excepción de crimen-fraude en 2011 bajo el argumento de que “las circunstancias que apoyan la alegación [de Chevron] de fraude en gran medida son acusaciones y las acusaciones no son hechos probados.”
El tribunal de apelación en esa ocasión estableció que: “A pesar de que es obvio que el sistema judicial ecuatoriano es diferente de lo de los Estados Unidos, esas diferencias no ofrecen una base para hacer caso omiso de o despreciar a ese sistema.” 3. El Juez Benavides regañó a Chevron “…que están haciendo una montaña de un grano de arena”.
4. En junio de 2012, el Tribunal del Circuito de Apelaciones de DC revocó una decisión del tribunal inferior que permitió a Chevron tener acceso a los documentos de un grupo de consulta importante para las comunidades de la Amazonía que demandaron a la empresa.
